Periodistas Vs. Políticos

Inverosímil: en esta esquina (izq.) SNMP, en la otra (Der.) Comando Capriles

Se ha criticado hasta la saciedad el rol beligerante que los medios de comunicación privados han asumido en Venezuela, es más, se ha señalado a periodistas y comunicadores como responsables de esa perversión al ostentar cualidades y funciones que le corresponden a los partidos políticos. La oposición en Venezuela es mediática y eso es una distorsión del sistema porque los medios de comunicación deberían ser grupos de presión más no actores y decisores del rumbo político que lleva nuestro país. A la final, los comunicadores que salen en pantalla no han sido electos por votos para pararse allí.

Pero ante esta torcida realidad, la mejor respuesta que tiene el Sistema Nacional de Medios Públicos (SNMP) es, imitando a su contraparte mediática, atribuirle a sus periodistas un carácter netamente político de confrontación contra la Derecha. Se pasa del periodismo al activismo político cuando la figura del comunicador enfrenta y reta a otros políticos en pantalla. Se viola la ética periodística cuando el comunicador ostenta un poder y autoridad que nadie le ha concedido para hablarle golpeao a otros políticos y llamarlos, como si de una pelea callejera se tratara, a que se atrevan a meterse con ellos. Un comunicador amenazante y burlista en pantalla que se iguala y confronta a los políticos de la otra acera no es sincero, sino un buscapleitos que quiere elevar su rating a costa del amarillismo mediático.

Condeno 110% las agresiones infligidas a trabajadores del SNMP por parte del comando de Capriles, pero no sé de dónde salió la idea de “llamar a un debate” entre los comunicadores del Gobierno y ese comando. Alguien comentó que fue una propuesta de Briquet, y zas! salió el ingenuo grupo de periodistas a tomarle la palabra al Jefe de Campaña opositor, pisaron otro peine más a mi parecer. Poner al mismo nivel una instancia política con una instancia de profesionales de la comunicación le da una clara victoria al primero y una evidente derrota al segundo.

Los periodistas y trabajadores del SNMP agredidos no tienen que estar debatiendo con ningún comando al igual que una mujer víctima de violación no llama a “debatir” a su victimario. El único debate plausible es el que debiera existir entre el referido grupo de profesionales y la Fiscalía General de la República, para dilucidar la ausencia de sanciones y la permanente impunidad. La justicia otorga más protección a los periodistas que lo que puede hacer un casco o un chaleco antibalas y eso debería ser un hecho en la Revolución Bolivariana

La única respuesta “lógica” al por qué de éstas acciones de representantes del SNMP es que se ha querido promover mediática y propagandísticamente lo violento del sector opositor, cosa que no pongo en duda, pero arriesgar de esa manera a los trabajadores y colocarlos al mismo nivel de los políticos de la Derecha es una mala táctica para intentar “quitarle” puntos a un contendor que ya está por el suelo.

El terror no se combate con más terror. El amarillismo no se combate con más amarillismo. La antiética mediática y violencia política no se combate con el uso conveniente de agresiones recibidas como propaganda política. Los políticos que peleen entre sí y hagan política, que los comunicadores echen el cuento y comuniquen. ¿A quién se le ocurre poner a Periodistas Vs. Políticos?

Primero tuiteo luego existo

A los que ostentan ser Reyes del Twitter aplicaría decirles 
"Dime de que te vanagloreas y te diré de qué careces"

140 caracteres que pueden ser usados para vender, debatir, escandalizar, burlarte de alguien o de muchos, ser banal, ser ególatra, llamar a la reflexión, ostentar sapiencia, hacer reír, hacer llorar, hacer el ridículo, equivocarte y ser centro de risas y, aunque muchos no lo crean, para hacer revolución.

Twitter es un medio de comunicación inmediato, fugaz y en esencia efímero. Cada twitt puede tener la fuerza de una bala, la delicadeza de una flor, la insignificancia de una colilla tirada en el piso o el impacto del discurso que un líder religioso da a sus discípulos. Twitter sirve para comunicar lo que sea, al igual que la TV, la prensa y la radio, con el único detalle que está al alcance de todos porque no se requiere billete para abrir una cuenta en esta red social. ¿Democracia comunicacional? Teóricamente sí, practicamente no.

Como cada quien dice lo que le da la gana sin que haya un editor que revise lo que saldrá publicado, la poderosísima herramienta se adapta a los dedos de quien teclea. Se puede pasar de lo sublime a lo ridículo de un twitt a otro. Así como hay tv basura, pues también hay twiteros y twitts basura. Gente que existe, anónimos, seudónimos, usurpadores de identidad, etc. todos metidos en una licuadora de ideas cuyo jugo se torna del color de la fruta ideológica predominantemente capitalista y superflua: el twitter parece en su mayoría reflejo de los medios masivos y tradicionales de comunicación. Muy lejos estamos de hacer revolución en twitter y eso lo saben los mismos que mienten a diario haciéndose llamar los “reyes” de las redes sociales.

Como la gente habla muchas veces de los mismos temas, surgieron los Hash Tags (siglas en inglés HT) para identificar ideas concretas precedidas por un numeral “#”. Estos HT son destacados junto a palabras o frases en común que han sido repetidamente tuiteadas según lo considera el algoritmo que rige los Trending Topics (Temas del momento, siglas en inglés TT). En fin, se posicionan “temas del momento” dependiendo de lo que la gente esté hablando masivamente, eso sí, esto no significa que hablen bien o mal de “x” tema, por ejemplo: se puede fomentar el HT #laPelotaRojaRebota para posicionar la idea de que las pelotas rojas son de buena calidad, pero algunos usuarios luego de repetir ese HT colocan “porque va directo a la basura” y el twitt adopta una connotación 180° opuesta a la intención del creador. En definitiva, los trending topics sólo nos dicen de qué cosa se está hablando en un momento determinado, pero no dicen si se está hablando bien o mal. De hecho, si ustedes verifican el historial de twitts sobre un HT que esté en temas del momento también se encontrarán con la sorpresa de que gente en otros idiomas los coloca pero no tienen la más mínima idea de lo que significan, también empresas hacen uso de repetirlos para dar a conocer productos.

Ahora bien, el impacto del mensaje es lo que importa en twitter así como en cualquier plataforma mediática. El detalle está en que se asume que con sólo twittear, posicionar un mensaje o un HT se ha logrado el cometido de revolucionar las redes sociales, pues no. El mensaje debe llevar la chispa que encienda la combustión, debe generar conciencia que induzca a la acción. El mensaje debe transformar mentes que luego transformen el mundo a su alrededor. Nada se logra con posicionar temas del momento efímeros en una red dominada el 85% del tiempo por asuntos banales, de farándula y afines. Si no me creen revisen los Trending Topics en este mismo instante y verán que hay una supremacía obvia de temas insignificantes. Curiosamente Lady Gaga tiene casi 25 millones de seguidores y Barack Obama es el político que más cerca le llega con 15 millones y pico.

Las redes sociales en internet son poderosas herramientas para revolucionar al mundo pero se desperdician contínuamente. Aparentar supremacía en Twitter no aporta nada en realidad a la revolución, sólo da una falsa sensación de superioridad en lo que se es minoría. Así como el triunfalismo en campaña electoral es fatal, el triunfalismo revolucionario en twitter distorsiona lo que somos y hacia dónde vamos. El Twitter no es el mundo real ni el mundo real se asemeja al Twitter. El fin último de la revolución es tomar las redes sociales como una trinchera más de lucha en la Guerra de IV Generación, apuntando siempre a la generación de conciencia que desemboque en el cambio conductual de los individuos y, por consiguiente, el surgimiento del Hombre Nuevo del que hablaba el Ché Guevara. La conexión Twitter realidad es clave y omitirla en la política del siglo XXI es uno de los mayores errores que se pueden cometer, más aún en la Revolución Bolivariana. Primero tuiteo luego existo.

La cura del Cáncer (2)

El famoso libro del Dr. T. Colin Campbell "The China Study"

No sólo el Dr. Gerson, creador de la terapia que cura el cáncer y cuyo instituto en México cuenta con el aval de haber salvado cientos de pacientes, tuvo la percepción que la alimentación inadecuada y colmada de alimentos procesados es la causante principal de la modificación celular del organismo humano y, por consiguiente, generadora de cualquier tipo de cáncer, enfermedades crónicas y males cardíacos. Hoy existen estudios exitosos y científicos renombrados que de manera revolucionaria enfocan el origen de los males de la salud en la comida y, del mismo modo, apuntan en que la solución a estos males también está en lo que comemos.

El bioquímico estadounidense T. Collin Campbell especialista en el estudio de los efectos de la nutrición en la salud a largo plazo encabezó en los 80 el mayor estudio llevado a cabo sobre la dieta y enfermedades, iniciativa conjunta entre la Universidad de Cornell, la Universidad de Oxford y el Gobierno de China. En el Libro “The Chinese Study”, resultado de este proyecto, se comprueba científica y estadísticamente que la aparición e incremento de casos de cáncer junto a otras enfermedades en vastas regiones del país asiático tienen su origen en la occidentalización nutricional o aumento en el consumo de proteína animal y de productos lácteos como parte de la dieta diaria.

Coincidencialmente las estadísticas del cáncer a nivel mundial señalan que los países desarrollados consistentemente duplican y hasta triplican los casos de cáncer surgidos en los países menos desarrollados. Es decir, naciones con “mejor” alimentación donde se promueve el consumo de proteína animal y productos lácteos como garantía de la salud son los que sufren mayores índices de casos de cáncer.

¿En Venezuela estamos repitiendo el mismo modelo alimenticio de los países industrializados capitalistas? Lastimosamente pareciera que sí, grave error cuando vemos una política alimentaria enfocada en aumentar el consumo de proteína animal junto a productos lácteos. ¿Revolución en nutrición? he allí el dilema.

La cura del Cáncer

El libro donde el Dr. Gerson relata la curación de 50 casos de cáncer

Siempre he creído que Cáncer se escribe con “C” de Capitalismo y, por lo tanto, debe enfrentarse con métodos que difieran de la manera tradicional de atacar enfermedades. Una especie de guerra de guerrillas que pueda abatir al coloso cuyas víctimas siguen creciendo día a día. La industria farmacéutica y médica no curarán el Cáncer porque de así hacerlo, perderían su razón de ser y, lo que es peor aún, sus ingresos mil millonarios.

Hipócrates, considerado por muchos como padre de la medicina, estableció que las enfermedades eran la consecuencia de factores ambientales, la dieta y los hábitos de vida. De hecho, la medicina hipocrática y su filosofía se alejan bastante de la medicina actual en la que el médico busca un diagnóstico específico y un tratamiento especializado. Hipócrates creó la máxima “que tu alimento sea tu medicina y que tu medicina sea tu alimento” y siempre consideró que “Natura morborum medicatrix” (la naturaleza cura las enfermedades).

En el Siglo XX surgió el Dr. Max Gerson, médico aleman que desarrolló la Terapia Gerson, un tratamiento dietético que cura el cáncer y la mayoría de las enfermedades crónicas degenerativas. En el año 1958 éste Doctor publicó el libro “A Cancer Therapy: Results of 50 cases”, documentando con rigurosidad científica el proceso a través del cual curó a 50 pacientes terminales con distintos tipos de cáncer. La industria farmacéutica de EE.UU. inmediatamente influenció para que se le suspendiera la licencia de médico en Nueva York y el Dr. Gerson murió al año siguiente (1959) por lo que él mismo catalogó antes de fallecer como envenenamiento por arsénico.

Los estudios que el Dr. Gerson llevó a cabo por más de 40 años tratando a pacientes con cáncer no fueron en vano. Su terapia activa la extraordinaria capacidad del cuerpo para sanarse a sí mismo a través de una dieta vegetariana con jugos, enemas de café y suplementos naturales. Procedimiento accesible para todos por sus costos bajísimos. Tratamiento curativo revolucionario vetado por el sistema enfermizo capitalista.