Guerra de encuestas

Encarnizada la batalla de porcentajes y cifras

Encuestas van encuestas vienen, números se dejan caer como lluvia torrencial intentando explicar la realidad de la opinión pública venezolana. Encuestadoras con o sin trayectoria, formadoras de opinión como oficio. Fichas técnicas, exactas y verídicas respaldan a trabajos estadísticos que constrastan mucho de estudios de opinión que más bien parecen opinión del que paga el estudio.

Los resultados de encuestas son muchas veces utilizados como generadores y orientadores de opinión. Se busca el efecto arrollador de un número sobre la individual decisión de elegir al candidato “X”, es decir, con los números muchas veces se busca modificar el panorama de favoritismos electorales con el único propósito de incidir decisivamente en los comicios venideros. Atacar, confundir y modificar a la opinión pública es el objetivo más no el “fotografiar” lo que piensan los electores en un momento determinado. Se desvirtúa la esencia y fin de un muestreo estadístico gracias a intereses partidistas, económicos y mediáticos. El grupo económico paga para que la encuestadora diga con cifras lo que ellos decidan, la ética brilla por su ausencia y la credibilidad queda en entredicho.

Enfocar una porción desproporcionada del recurso mediático y político en validar o desmentir encuestas sólo le hace el juego a aquellos que quieren pescar en río revuelto, a la derecha. Desviar la atención de lo importante es su propósito porque, a fin de cuentas, los números de encuestas son mucho más manipulables que estadísticas certeras sobre el nivel de vida del venezolano, salud, educación, inversión en seguridad, reducción en la brecha de desigualdad social, etc. El fuego a discreción de porcentajes de aprobación o intención de votos no genera conciencia. Estrategas de derecha lo saben y dado que su candidato no levanta vuelo, recurren a la táctica de enrarecer el clima político proyectando una zigzagueante opinión pública “indecisa” cuyos “ni ni” afines al progreso serán decisivos a la hora de la verdad.

Las guerras se ganan con base en el engaño, la guerra política no escapa de ello ni mucho menos la guerra de encuestas.

¿Caricatura o Propaganda?

 

Un artista que utiliza la expresión gráfica para mostrar una visión distorsionada o exagerada de la realidad es un caricaturista. La mayoría de las veces apelan de manera alegórica a representar lo que ellos consideran es el eje de la sociedad, de la política, de la economía o del día a día. Personajes de la vida pública son el blanco preferido para ridiculizar, satanizar o disminuir su carácter moral a través de la deformación de los rasgos. Tienen un propósito que va más allá de “querer representar algo”. Es un punto de vista que se impone y se erige como la verdad absoluta. Utilizan el poder de la imagen para impactar en la mente y creencias de los lectores, de eso no cabe la menor duda.

El problema en Venezuela es que los caricaturistas de derecha son como los periodistas y medios de derecha: caimanes del mismo pozo. No ven consecuencias en sus dibujos más allá del hecho de garantizar la “libertad de expresión”. Incorporar elementos de discriminación racial, de violencia y necrofilia gráfica sólo es parte de la “realidad” que pretenden plasmar con humor negro, según ellos. Eluden la responsabilidad de lo que dibujan porque “son extractos de la sociedad en que vivimos”, es decir, el hecho de que militen en organizaciones de derecha, tengan estrecha relación con grupos y personalidades de derecha, trabajen y sean pagados por un medio de derecha, salgan en canales de derecha, tengan claras posturas ideológicas de derecha y apoyen a políticos de derecha no influye para nada en la orientación política de su “arte”. “El que con lobos anda, a auyar aprende” dicen por allí.

Cuando la gráfica con crítica mordaz sólo ataca a un sector y quiere disfrazarse de arte, no es más que propaganda. Un dibujo o expresión artística que oriente a su observador a pensar de acuerdo a un interés político, es propaganda. Cuando colores, líneas y formas se funden diariamente con el objetivo de desacreditar a un gobierno, estereotipar al pueblo o etiquetar peyorativamente a un sector de la sociedad, estamos en presencia de propaganda. La propaganda tiene muchas formas, la caricatura es una de ellas.

De bifurcaciones y caminos…

Comentario del autor del Blog:

 

Estimado lector, a continuación encontrará un artículo de Carmen Beatriz Fernández con quien acordé meses antes de la realización de las elecciones primarias de la oposición que si las mismas no se llevaban a cabo ella publicaría uno de mis artículos en su blog o, en caso contrario, yo le publicaría uno de sus artículos en mi espacio virtual.

Ya saben la razón del por qué este artículo estará acá. De más está decir que tengo opiniones 100% antagónicas respecto a lo planteado por ella pero como Venezuela es el país más democrático del planeta, mi Blog no es la excepción a la filosofía de la Revolución Bolivariana.

Kenny García Ortega

 

 

De bifurcaciones y caminos…
(una historia en tres actos, sin telón final)

PRIMER ACTO

A mediados del año 1998 se pasó por Venezuela Francis Fukuyama. Había escrito recientemente un libro relevante y de gran impacto global: “El fin de la historia y el último hombre” y venía a participar en un gran evento nacional. En el programa "Liderazgo y Visión" aprovecharon la ocasión y lo trajeron a tertuliar en una pequeña peña. Era ese un libro pretencioso: argumentaba que la evolución de la sociedad global marcaba una clara tendencia a la convergencía en dos aspectos claves: la democracia y la economía de mercado. Ello estaría marcando un “fin de la historia” como la conocíamos hasta entonces, en la que los dilemas claves de la sociedad, aquellos que, precisamente, habían ido construyendo la Historia, a punta de pugnas, confrontaciones y machetazos, estaban resueltos pues se habría llegado a un virtual consenso global.

No lo sabíamos entonces, pero al cabo de sólo sólo tres años un acontecimiento impactaría al mundo y daría al traste con esa visión de convergencia de la Historia y las sociedades. Dos escuadrones suicidas en el World Trade Center afirmarían con contundencia que el consenso no era tal. Presumo que a partir de entonces el libro de marras de Fukuyama comenzaría a venderse mucho menos, cediéndole espacio más bien a las tesis de Samuel Huntington respecto al “choque de civilizaciones”.

El último hombre era demócrata y capitalista, afirmaba el ponente en su disertación. Y aunque el mundo se daría cuenta tres años después, ya en ese auditorio privilegiado éramos varios a los que la tesis de Fukuyama nos causaba “ruido”. Recuerdo que al terminar la exposición del orador, Roberto Giusti abordó la inquietud de muchos: ¿cómo podía estarnos hablando de esa convergencia global a nosotros, que sentíamos que íbamos en dirección contraria? Ni capitalismo, ni democracia en el “hombre nuevo” que se avizoraba tras las promesas de un candidato de gran potencial. Es decir, habíamos unos cuantos tan preclaros que sentíamos que estábamos viajando a bordo del Titanic (después de haber visto la película, claro está). Fukuyama se sintió confundido y no supo bien qué contestar, probablemente no estaba al tanto de los pormenores de la campaña electoral de esa, a la fecha, la “democracia más antigua de la Región”.

Rememoro esos tiempos en Liderazgo y Visión como de enorme estímulo intelectual. De la mano académica de Roberto Casanova, la Fundación se había trazado la ambiciosa meta de formar a “mil para el dos mil”, y en esa faena organizaba interesantísimos encuentros formales e informales con las cabezas mejor plantadas de Venezuela y el mundo. Muchos jóvenes que prometían proyectarse en la vida nacional, solíamos ser contertulios de esos encuentros que pensaban al país posible y que no pocas veces concluían en discusiones interminables. En aquellos tiempos muchos en el grupo iniciaban su vida política, la mayoría escogió la oposición como alternativa, aunque algunos son hoy prominentes chavistas.

SEGUNDO ACTO

Recordé esta anécdota hace unos meses, en un multitudinario acto de lanzamiento de un candidato a la presidencia vía primarias opositoras. Un acto emocionante y pleno a rebosar. Gratamente me reencontré con muchos de los participantes en las reuniones de aquellos días. Uno de ellos, Armando Briquet, fue la primera persona a quien escuché argumentar sobre la pertinencia del postchavismo, con clarividencia histórica, y como opción contrapuesta a la del mucho más simplista “antichavismo”.

En el acto me encontraba sentada cerca del anfitrión de aquellos ya lejanos días de 1998, Casanova, quien acababa de escribir un libro titulado “Bifurcación: entre una visión neocomunista y una visión creadora”. Es, a mi juicio, un libro imprescindible en el que Roberto disecciona, con la claridad cartesiana que le caracteriza, dos modelos y sus conceptos básicos, dos claras opciones para un país, en un momento histórico: éste.

El libro Bifurcación define dos esquemas por los que puede optar una sociedad contemporánea: la que modela una planificación central, de estatismo, de propiedad social y de lucha de clases o, por el contrario, la que opta por un modelo de libertades civiles, de pluralismo ideológico, de emprendimiento y promoción de las iniciativas particulares. La bifurcación entonces define el contraste entre los dos senderos posibles. No es un libro neutro, no pretende ser el fiel de la balanza. Se pronuncia con claridad por uno de los dos esquemas, en el que el “desarrollo signifique el despliegue de nuestra libertad creadora de riqueza, de conocimiento, de cultura, de comunidad”, y en donde los pobres estén incluidos, con la convicción de que “nuestro problema social no es de lucha de clases sino de inclusión”.

Bifurcación es un texto postchavista, en el sentido que no hace a Chávez centro del debate, muy por el contrario: interpreta tanto a Chávez como a las causas que lo generaron como parte de parecida visión rentista de la sociedad. En cierta forma, como Roberto sostiene, "el neocomunismo es la fase superior del estatismo". Pero es también postchavista cuando mantiene que sólo una parte del llamado chavismo comparte el proyecto necomunista que la élite dominante intenta imponer en cámara lenta y que el encuentro de los sectores moderados - chavistas y opositores - es un requisito para la reconstrucción democrática del país.

Mientras tanto, en el centro del acto de lanzamiento, el candidato esbozaba una visión de una sociedad más próspera y más justa. En el momento de la bifurcación nos convocaba a elegir el camino correcto otro de los contertulios de aquellos tiempos. El orador hablaba de un sendero de progreso, de oportunidades, de solidaridad, de seguridad y de equidad. De la educación como pivote central de un progreso social sostenido. La educación pública de calidad como palanca del desarrollo inclusivo con equidad. Henrique Capriles Radonski mostraba el camino en una visión del futuro promisoria y posible, y nos invitaba a todos a subir en ese autobús del progreso.

El intelectual identificaba la bifurcación y el político señalaba el camino. Nunca ha sido distinto.


Y TERCER ACTO (SIN TELON)

Por aquellos tiempos en que Fukuyama amenazaba acabar con la historia, la economía se había convertido en el lenguaje del Estado. Las prestigiosas universidades de la Costa Este norteamericana, los grandes “think tanks” del mundo, así como las instituciones multilaterales como el Banco Mundial y el BID aseveraban que las políticas públicas eran ideológicamente neutras, y ello se había convertido casi en un dogma de fé.

Estaban equivocados, sin embargo. El socialismo aún tenía algo que decir (y lo seguirá teniendo en tanto los dilemas esenciales de la sociedad no hayan sido resueltos). La desigualdad será un tema importante mientras no exista una variación en los términos de intercambio que los haga más equitativos. Y ello incluye tanto los análisis al interior de las sociedades, como los más globales, que miden la relación de intercambio entre los países, particularmente entre los países pobres y los más ricos.

En las décadas de los 80 y 90 sucedió exactamente lo contrario: el precio global de los commodities tendió a la baja, desfavoreciendo a los países más pobres, productores, en favor de los más ricos, consumidores de “commodities”. Mientras que hoy, al interior de las naciones más prósperas el nacimiento del movimiento Indignados arremete con fuerza y coloca en el centro del debate el tema de la equidad, posicionando ese muy poderoso: “somos el 99%, despertemos!”. Moisés Naím pronostica en un reciente artículo  que el tema fundamental de las elecciones norteamericanas del 2012 será precisamente el de la desigualdad.

No fue Fukuyama el único con la audacia suficiente para vaticinar el fin de la historia. El fin de la historia es también el comienzo de la utopía, esa llegada al lugar "perfecto" que no existe. O más bien imperfecto, como Hitler y su Tercer Reich que duraría mil años. A su manera también Chávez viene aspirando al fin de la historia, cuando define la temporalidad de su mandato en el lejano 2021 y que sus más fervorosos partidarios extienden hasta el “dos mil siempre”. ¿Qué es el pensamiento único sino una forma de expresar el “fin de la historia”?.

Una bella canción de Jean-Jaques Goldman, titulada ROJO, también nos habla de ello:
“Nos daremos la mano los que no somos nadie….
Un mundo nuevo, entiendes.
Ya nada será como antes.
Es el final de la historia,
El rojo después del negro”.

Sin embargo, es evidente que mientras haya humanidad la historia no tendrá fin. El análisis de las contiendas electorales a lo largo y ancho del globo nos muestra que es precisamente el cambio la fuerza electoral más poderosa que existe. Es el dilema entre cambio y continuidad el que signa buena parte de las pugnas electorales del planeta. Somos los humanos, y los electores por extensión, eternos insatisfechos con lo que tenemos. De nuestra insatisfacción y la convicción de que las cosas pueden ser mejores se deriva buena parte del ímpetu motor de la política, el progreso y la historia.

Como dijera Jean-Jaques Goldman: viene el rojo después del negro. Sin menoscabo de que después venga de vuelta el negro, añadiría yo... La alternancia política no sólo es vital en las democracias, sino que es clave en el progreso de las sociedades y en la superación de los ciclos de la historia. Y el cambio es la fuerza motriz más poderosa en la política. Es el arquitecto de la Historia.

¿El fin de la Historia? Más bien se trata entonces de la Historia sin fin.  No hay telón final. Y esta historia, la nuestra, apenas comienza. Además, algo me dice que tendrá un final feliz….

Carmen Beatriz Fernandez
Presidente
DataStrategia Consultores
http://www.datastrategia.com

Capriles no se vende

El "Progreso" se queda frío sin que nadie lo compre

Tienen Medios de difusión cultural, tienen asesores, tienen apoyo internacional, tienen “Unidad”, tienen “tres millones de votos”, tienen al contrincante enfermo, tienen un candidato joven, tienen a la juventud carne de cañón de JAVU y afines, tienen a la “gente que sabe”, tienen prensa, radio y tv, tienen cines, tienen analistas, periodistas, actores, locutores, artistas, tienen poder económico, tienen redes sociales, tienen páginas web, tienen “casuales” hechos de violencia que los victimizan, tienen casi todo menos apoyo popular.

Asesores a lo “gringo” se revientan la cabeza para hacer del Progreso la esperanza del venezolano. Para ellos lo importante no es lo que se venda sino la manera de venderlo. Subestiman al venezolano. En cada propaganda, en cada rueda de prensa, en cada declaración, en cada análisis se seduce, se provoca, se finge y pretenden hacer que la gente deje de creer en algo que ve y toca, por algo que no ve ni puede tocar que, de paso, es falso.

Prometen un “Progreso” intangible que nadie ha visto ni mucho menos tocado. Prometen una circunstancia futura sin fundamento ideológico, metodológico, programático ni estratégico. Su lógica invita a no ver los hechos: casas, centros de salud, educación, cero analfabetismo, justicia social, batalla contra la inseguridad, lucha contra la inflación, libertinaje de expresión, precios justos, índice de desempleo en bajo nivel, MERCAL, PDVAL, etc, pero sí a creer ciega e incondicionalmente en lo etéreo: el Progreso.

Ellos creen que la campaña la gana el que haga mejor “merchandising” sin importar el producto que vendan. Asumen que la gente votará por Capriles de la misma forma como deciden comprar “x”  en vez de “y” marca de desodorante. Para ellos no hay conciencia ni evolución política en el venezolano. Somos consumidores con billetera en mano, no ciudadanos conscientes habitantes de uno de los países políticamente más dinámicos de la historia contemporánea. Para ellos el Pueblo no es Pueblo sino “target”. La propaganda es publicidad y Capriles es un producto, no un candidato ni mucho menos un líder.

Por eso los números no le dan al Comando Tricolor y las encuestas proyectan una ampliación de la brecha en la ventaja porcentual que Hugo le lleva a Henrique. Por más que tratan y tratan el “mercado meta” no compra el producto y se pierde en los anaqueles a pesar de tener la etiqueta más vistosa y “mejor” diseñada. Se siguen equivocando la oposición y su cúpula, un cogollo chapado a la cuarta que se resiste a evolucionar y entender que Venezuela no es la misma tierra de pendejos que votaban por adecos y copeyanos con los ojos cerrados y sin razonar. Ellos quieren que el país piense y tenga la misma perspectiva de ellos, más ellos no quieren ver y adaptarse a la nueva realidad del país.

El pragmatismo opositor, a pesar de contar con infinidad de elementos que proyectan su visión distorsionada para engañar y cautivar, no genera resultados. Si el Comando Tricolor y la MUD fueran una empresa desde hace rato estuvieran en la quiebra porque la competencia les ha arrebatado casi todo el mercado. Se arriesga mucho y no se ha ganado nada y parece que la tendencia es irreversible. ¿Si es así por qué siguen en la “pelea” usando los mismos métodos? La respuesta quizá apunte a no centrarnos en el “producto” y considerar que para ellos puede ser más provechoso destruir todo el mercado y rehacerlo, antes que ganar una minoritaria porción del mismo. Quizá lo de ellos no es competir, sino que no haya competición.

Línea Editorial: CAOS

La publicidad engañosa, es engañosa.

Quedan un poco más de seis meses para que la fecha de las elecciones presidenciales llegue y los venezolanos puedan “tranquilizar” al Sistema Político a través de los votos. De un lado el actual Presidente y candidato por la reelección, Hugo Chávez, aboga por la continuidad de un proyecto de país izquierdista: la Revolución Bolivariana y Socialista. En cambio, el polo de la Derecha representado por el actual Gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, busca persuadir con la promesa de un “progreso” inocuo que nadie sabe a ciencia cierta qué significa. Una perspectiva y proyecto de país bien claro, definido y en ejecución contra una consigna de campaña que apela captar al incauto, esa es la campaña que comienza.

El Comando Tricolor de Radonski no es quien manda en la oposición. Quizá sea la estructura organizativa “formal” que pone la cara ante los medios, pero no son quienes trazan la estrategia ni táctica de todo el sector que representan. “Caras vemos, corazones no sabemos” es el común denominador en el sector de oposición y es que ¿cómo podemos confiar en un sector lleno de salta talanqueras, traidores y polítiqueros guabinosos? Ese es el meollo del asunto y por eso muchos no creen la propaganda reiterativa de la “Unidad” y del “trabajo en equipo”. Hay fuerzas internas y externas que se mueven con prudencia y que buscan sacar su tajada, por eso es que hay ausentes que antes marcaban pauta y hoy por hoy no figuran mediáticamente como lo hacían antes del 12 de febrero.

Pero los estrategas de campaña de la oposición apelan más a la emoción que a la razón. Recurren con su campaña a infundir miedo en vez de sensatez. El esquema central es que el actual gobierno chavista “no sirve” y, por lo tanto, debe cambiarse. Las instituciones no garantizan la democracia, los organismos no cumplen su tarea y los entes “comunistas” son parte de un pasado obsoleto. No pasó más de un mes de las “Primarias de la Unidad” y ya desacreditan al CNE como siempre lo han hecho. Chávez no puede siquiera garantizar agua potable a los venezolanos. El hampa mata más gente en Venezuela que en cualquier parte del mundo. Como siempre lo ha hecho el fascismo: promueven el caos con la promesa del orden.

Para irradiar sozobra y desestabilizar usan toda la plataforma mediática, de entretenimiento y cultural de la que son dueños. Haber robado petróleo durante más de 40 años les brinda un rango de acción excepcional en cuanto a recursos. El financiamiento también viene del exterior y sigue creciendo por empresas que actualmente son rentables en revolución así como del sector bancario nacional. Pues billete hay y de sobra, medios hay y de sobra, cines hay y de sobra, emisoras de radio y canales de tv sobran, actores, locutores, periodistas y comunicadores palangristas sobran, la prensa escrita apabulla con su visión caótica del país y abundan analistas especializados que pronostican la debacle de la patria si no se sale de Chávez. Es una relación de 10 a 1 respecto a la plataforma mediática de la revolución y afines. Bombardeo diario inclemente que busca cambiar mentes.

Próximamente veremos más traiciones políticas, más problemas coyunturales a nivel nacional y más muestras del “caos” que representa la Revolución Bolivariana. Es por esto que Capriles manifestó que su Programa de Gobierno lo presentará por partes en los meses que quedan: a cada problema coyuntural trascendental habrá una “propuesta” que garantizará su solución y el “progreso”. Las acciones que el Gobierno Bolivariano lleve a cabo no serán suficientes o ni siquiera importarán. Los medios de la Derecha fascista promoverán y proyectarán el caos nacional para inmediatamente vendernos al “mesías” Capriles. El juego mediático nuevamente será decisivo, sólo faltará conocer qué puede más, si los medios o la conciencia.

Cáncer con "C" de Capitalismo

Si el capitalista destruye al planeta en su beneficio, ¿por qué no habría de destruir a sus clientes con sus productos?

El otro día ví un documental titulado “Forks Over Knives” (Tenedores sobre bisturís) que es impactantemente revelador y revolucionario porque desmitifica las creencias mantenidas durante años sobre la alimentación del ser humano y su relación con el surgimiento de enfermedades tan desastrozas para la humanidad como el cáncer. Para ser preciso, a continuación traduzco parte de la sinopsis del filme porque lamentablemente todo el material aún está sólo en inglés:

“¿Qué nos ha ocurrido? A pesar de la tecnología médica más avanzada del mundo, estamos más enfermos que antes desde todo punto de vista.

Dos de cada tres de nosotros tiene sobrepeso. Los casos de diabetes se han disparado, especialmente entre la población más joven. Alrededor de la mitad de nosotros estamos tomando al menos un medicamento recetado. Las principales operaciones médicas se han convertido en rutina, ayudando a elevar los costos de atención de salud a niveles astronómicos. Las enfermedades del corazón, el cáncer y los accidentes cerebrovasculares son en el país (Estados Unidos) las tres principales causas de muerte a pesar de que miles de millones de dólares se gastan cada año en la "batalla" contra estos males. Además de ésto, millones de personas sufren de una multitud de enfermedades degenerativas.

¿Podría ser que hay una solución única para todos estos problemas? ¿Una solución tan completa e impactante, pero tan sencilla a la vez que ninguno de nosotros la ha tomado en serio?

“Tenedores sobre bisturís” plantea en profundidad que la mayoría, si no todas, las enfermedades degenerativas que nos aquejan pueden ser controladas e incluso revertidas al rechazar alimentos basados en animales y comida procesada. El argumento principal de la película rastrea los viajes personales de un par de pioneros investigadores, el Dr. T. Colin Campbell y el Dr. Caldwell Esselstyn.

El Dr. Campbell, un científico nutricionista de la Universidad de Cornell, estuvo enfocado a finales de los 60s en la producción de alimentos de "alta calidad" con proteínas de origen animal que serían distribuídos en las zonas pobres y desnutridas del tercer mundo. Mientras realizaba sus investigaciones en Filipinas, hizo un descubrimiento que cambiaría su vida: los niños más ricos del país, que consumían cantidades relativamente altas de alimentos de origen animal, eran mucho más propensos a contraer cáncer de hígado. Por su lado, el Dr. Esselstyn, un experto cirujano y jefe del equipo de lucha contra el Cáncer de mamas de la Clínica de renombre mundial ubicada en Cleveland, encontró que muchas de las enfermedades que son habitualmente tratadas en EEUU eran prácticamente desconocidas en algunas partes del mundo en el que los alimentos de origen animal son rara vez consumidos.

Estos descubrimientos inspiraron a Campbell y Esselstyn, quienes no se conocían, a llevar a cabo varios estudios innovadores. Una de sus investigaciones tuvo lugar en China y sigue siendo de las más completas que se hayan hecho hasta el presente. Su trabajo los llevó a una conclusión sorprendente: las enfermedades degenerativas como las afecciones cardíacas, diabetes tipo 2, e incluso varias formas de cáncer, podrían evitarse casi siempre - y en muchos casos ser revertidas - mediante la adopción de un alimentación o dieta basada completamente en vegetales. A pesar de las profundas implicaciones de sus hallazgos, su trabajo se ha mantenido relativamente desconocido para el público.

La idea de los alimentos como medicina se pone a prueba en el documental. A lo largo de la película, las cámaras siguen a pacientes de la vida real que tienen condiciones crónicas de enfermedades cardíacas y de diabetes. Los médicos enseñan a estos pacientes a adoptar un conjunto de alimentos, una dieta basada en vegetales, como el enfoque principal para el tratamiento de sus dolencias mientras que los retos y triunfos de sus viajes son revelados.”

"ADVERTENCIA esta película puede salvar tu vida"

El documental me pareció excelente y muy verídico sobre todo porque hace una crítica contundente al modelo de alimentación establecido por el capitalismo a nivel mundial que ve en el consumo de proteína animal y alimentos procesados un indicador de la “prosperidad” o “desarrollo” de las naciones. De hecho, si vemos las cifras a nivel de todo el planeta, los países con mayores índices de desarrollo de cáncer por habitante curiosamente son también los países más “desarrollados” según el modelo y clasificación capitalista. Naciones cuyo consumo per cápita de proteína animal es mucho más elevado que el promedio de los países en “vías de desarrollo” sucumben ante el surgimiento de cada vez más enfermedades degenerativas en su población (cifras de cáncer en países más y menos desarrollados). Algo lógico de considerar porque quien produce alimentos con mentalidad mercantil y capitalista sólo busca hacer dinero y generar rentabilidad, más no generar salud entre los consumidores que adquieren e ingieren sus alimentos. Si la salud y alimentación balanceada fuese la meta de corporaciones como Mac Donald´s, dudo mucho existirían.

La Pirámide Alimenticia está mal diseñada según los estudios planteados en el documental porque en el tercer escalon nos ponen:

“carnes magras, como pollo, pescado y los huevos o blanquillos. Estos son una gran fuente de proteínas, vitales para que el cuerpo funcione correctamente, lo recomendable es comerlos dos o tres veces al día. Leche y productos lácteos, tofu o queso y leche de soya, también se encuentran en el tercer escalón y son una gran fuente de calcio, que es fundamental para la salud de nuestros huesos. Hay tres tipos de carnes, las de marisco-pescado, las carnes de ave y las carnes rojas de animales como cerdo, cordero, vacuno, la carne más recomendable es la blanca, la carne entre más roja sea y más grasa contenga es más dañina”.

De forma reveladora, éstos productos son distribuídos por las mayores y más rentables corporaciones de alimentos en Estados Unidos y serían, en todo caso, los principales generadores del cáncer.

Pero el modelo alimenticio no sólo destruye al organismo humano, también destruye al planeta y acelera las condiciones de desigualdad en el acceso a alimentos. Según un informe ofrecido por la UNESCO en el IV Foro Mundial del Agua (México, 2006), para producir 1 kilo de carne de res se necesitan 15.000 litros de este líquido. En cambio, para producir 1 kilo de cereal se necesitan 1.300 litros. Ahora, si 225 gramos de carne sirven para alimentar a una persona, se podría afirmar que esta inocente acción le estaría quitando la oportunidad a otras 45 de recibir una ración de cereal del mismo peso con igual capacidad nutricional (por no decir mayor).

En la película ví gente que tenía cáncer terminal y los doctores tradicionales le pronosticaban varios meses de vida porque ya tenían metástasis. Gente que tenía que tomarse cerca de 10 a 15 medicamentos diarios para “controlar” su condición y que cambiaron trascendentalmente su alimentación a comida vegetariana: cero carne, pollo, pescado, huevos, leche, mantequilla, queso, etc. Luego de semanas sin ingerir proteína animal, dejaron de ser esclavos de las medicinas (no toman ni una pastilla al día), y están en condiciones físicas que jamás ostentaron siquiera en su juventud. El cáncer sale abatido tan sólo por la dieta, nada de quimios, nada de radiación, nada de “remedios” que envenenan al cuerpo.

Desde chamo había creído que los ricos como tienen bastante dinero le pueden dar más carne a sus hijos y, por lo tanto, los chamos crecen más fuertes y con mayores posibilidades de triunfar. Desde ahora mi pensar es distinto y entiendo que los que más dinero tienen y consumen más proteína animal sólo tendrán más probablididades de contraer cáncer. De hecho, ya en mi núcleo familiar estamos tratando de reducir el consumo de estas proteínas aunque la resistencia al cambio de uno mismo es notable.

Ojalá los doctores que atienden al Comandante Chávez sepan de estas investigaciones. Creo que no, porque siguen utilizando el procedimiento tradicional de la quimio y radiación. Ojalá intenten algo innovador y trascendental para curar al hombre del que dependen muchos niños, familias y la paz en Venezuela. Ojalá que, entiendan e implementen lo que decía Hipócrates a sus discípulos 400 años A.C “Deja que la comida sea tu medicina y la medicina, tu comida”.

Mujeres Revolucionarias de Venezuela

Ana Soto

Ana Soto, guerrera indígena gayona, quien luchó en contra de la Conquista española en las tierras que conforman hoy el estado Lara. Nació en 1618, lideró un movimiento de hombres y mujeres indígenas en la zona de lo que hoy es la región Centro-Occidental: Lara, Yaracuy, Portuguesa y Falcón. El movimiento que lideró mantuvo una feroz lucha de resistencia en contra de la Conquista española durante 50 años, hasta que finalmente fue apresada y asesinada cruelmente por sus captores.

Josefa Joaquina Sánchez

Josefa Joaquina Sánchez (18 de octubre de 1765, La Guaira, Venezuela - 1813, Cumaná, Venezuela) fue una venezolana que participó en la Conspiración de Gual y España organizada por su esposo, el militar venezolano José María España; es recordada primordialmente por haber promocionado la conspiración y por la confección de la bandera del movimiento revolucionario, lo cual le ha llevado a ser considerada como la «bordadora de la primera bandera de Venezuela». Sufrió cárcel durante más de 8 años y fue confinada en Cumaná donde terminó su vida.

Eulalia Ramos de Chamberlain

Eulalia Ramos de Chamberlain, Nació en Tacarigua de Mamporal, Edo. Miranda, el 12 de febrero de1796, murió en Barcelona, Edo. Anzóategui, el 7 de abril de 1817. Valerosa mujer que ofrendó su vida en la Casa Fuerte de Barcelona. Al grito de "Viva la Patria, mueran los tiranos",recibió una descarga en el pecho, fue mutilado su cuerpo y amarrado a la cola de un caballo.

Luisa Cáceres de Arismendi

Luisa Cáceres de Arismendi, (Caracas, 25 de septiembre de 1799 - Caracas, 28 de junio de 1866). María Luisa Cáceres Díaz (conocida por la historia como Luisa Cáceres de Arismendi) es uno de los personajes femeninos más insignes y heroína de la gesta de independencia de Venezuela. Esposa del General Juan Bautista Arismendi. A sus 17 años, estando embarazada fue recluída y torturada en la Fortaleza de Santa Rosa en La Asunción, provocando el aborto que acabó con la vida de su hija y cuyo cadáver permaneció a su dolorosa visión en el estrecho calabozo durante 2 días. Sus restos fueron trasladados al Panteón Nacional el 24 de agosto de 1876 convirtiéndose en ser la primera mujer cuyos restos reposan en el más alto altar de la Patria.

Juana Ramírez "Juana La Avanzadora"

Juana Ramírez “Juana La Avanzadora”, (Chaguaramal, 1790 - Guacharacas, 1856). Conocida como «Juana La Avanzadora» fue una heroína de la guerra de independencia de Venezuela. Su madre se llamaba Guadalupe Ramírez y su padre uno de los Generales Rojas: Andrés o José Francisco. Su madre fue traída de África y fue comprada por la familia del General Andrés Rojas. La esclava Guadalupe y su hija trabajaban en las tierras que la familia Rojas. Fue criada bajo la tutela de Doña Teresa Ramírez de Balderrama quien la protegió y le dio su apellido.
Juana participó en las batallas que se realizaron en las cercanías de Maturín, contra Antonio Zuazola, de La Hoz, Monteverde y Morales.
En la batalla del 25 de mayo de 1813, Juana tuvo una significativa participación. Ese día patriotas y realistas se enfrentaron en una dura lucha que tuvo su final al oscurecer el día. Siguiendo las órdenes del Comandante Felipe Carrasquel, avanzó con su batería de mujeres y les dio el triunfo a los patriotas.

Teresa Heredia

Teresa Heredia, nace en la villa de Ospino en 1797 se casa a los 17 años a los 19 años fue procesada y declara bajo juramento ser católica apostólica y romana, viuda de Jose Antonio Aguero, isleño, de oficio costurera y dedicarse a enseñar a leer a niños de la comunidad
Sin embargo es vista como una de las rebeldes que conspira a favor de la emancipación es trasladada a Valencia donde el Gobernador Luis Dato la expone al escarnio público haciéndola caminar desnuda con un redoble de tambores bañada en miel y cubierta con plumas en la población de Barvula.
Su movilidad hacia lugares de conspiración la hacen sospechosa. Sufre cárcel en los calabozos de La Guaira y el fiscal Antonio Guzmán sin pruebas y con testigos comprados promueve su expatriación, el gobernador Maso ordena su expulsión a norteamerica por ser mujer peligrosa y rebelde, finalmente rehace su vida se casa nuevamente, tiene hijos y muere en Estados Unidos.

Ana María Campos

Ana María Campos, hija de los Puertos de Altagracia, en todo momento participaba en beneficio de la emancipación; asistía en Maracaibo a las reuniones secretas para organizar la defensa contra el general realista Francisco Tomás Morales, quien, después de la Batalla de Carabobo, se trasladó a Puerto Cabello y luego a Maracaibo. Es famosa su frase de: "Si Morales no capitula, monda" (muere). Al ser capturada, los realistas la castigaron públicamente, paseándola por Maracaibo montada semidesnuda en un burro, llevando latigazos como escarmiento para que retirara lo dicho; Ana María soportó estoicamente el castigo, sin doblegarse.

Cecilia Mujica

Cecilia Mujica, conocida como "La Mártir de la Libertad" era hija de del realista Martín de Mujica de familia acomodada y prometida del joven español Henrique de Villalonga con quien compartía las mismas ideas revolucionarias.
Muere su padre como una de las muchas víctimas del terremoto de 1812 y a partir de aquel momento Cecilia se convierte en una de las más audaces propagandistas de las ideas emancipadoras, encendidos boletines clandestinos son distribuidos por Cecilia en la ciudad de San Felipe
El gobernador de San Felipe, el teniente realista Don José Millet, hace levantar un cadalzo como contrapeso al decreto de guerra a muerte dictado por Bolívar en 1813 es justo en ese mismo año que es sentenciada de antemano a morir fusilada.

Consuelo Fernández

Consuelo Fernández, digna mujer nacida en Villa de Cura que desafió públicamente al coronel realista que ocupaba La Victoria al negarse a sus cortejos, le interceptan una carta enviada a su hermano donde le anunciaba la pronta ocupación de aquella ciudad por José Tomas Boves para que lo advirtiera al general José Félix Rivas, por esta razón y el desprecio al coronel realista es condenada a muerte y fusilada a los 17 años al grito: ¡Viva la Patria! ¡Viva la Libertad!.

Luisa Arrambide de Pacanins

Luisa Arrambide de Pacanins, esta mujer de extraordinaria y delicada belleza nace en la Guaira en 1798 hija de Don Javier de Arrambide -acusado de asociarse a la conspiración de Gual y España- y Doña Petronila Roldan.
En su residencia bajo el pretexto de fiestas, reuniones musicales, tertulias literarias y conversaciones intelectuales donde en alguna de ellas hicieron presencia Simón Bolívar y Tomás Montilla se organizan clandestinas organizaciones a favor de la emancipación y futuros planes a ejecutar por los patriotas.
Estos festejos culturales atraen el odio realista y Luisa Arrambide es condenada a ser azotada públicamente hasta perder el conocimiento en la plaza de San Juan (hoy plaza Capuchinos) se comenta que soportó el castigo sin derramar una lágrima
Luisa Arrambide se casa con Tomás Pacanins y emigra a Puerto Rico donde tuvo cinco hijos y muere a la edad de 28 años, en su lecho de muerte fue atendida personalmente por el doctor José María Vargas en el año de 1825

Josefa Camejo

Josefa Camejo, luchó como cualquier otro soldado en la gesta independentista venezolana, enfrentando los prejuicios y barreras que relegaron a la mujer a ocupar el lado oscuro de la historia. Hizo sentir su valía como patriota y mujer, cuando en 1811, en Barinas, ante la amenaza de los realistas, solicitó al gobernador permiso para protegerlo, extrañada de que "no se haya contado con las mujeres para proteger su seguridad...", asegurándole que "...el sexo femenino no teme los horrores de la guerra; antes bien, el estallido del cañón no hará más que encender en nosotras el deseo de libertad...". Su vida entera la entregó a la causa republicana, luchando hombro con hombro con los patriotas, e incluso, comandando rebeliones por toda la Provincia de Coro.

Leonor Guerra

Leonor Guerra, nace en Cumaná (Edo. Sucre) y muere en la misma ciudad en 1816. Admirable mujer que se inmoló en aras de la Patria.Condenada en 1816 por insurgente revolucionaria, fue atada sobre un burro enjalmado y azotada públicamente por las calles de Cumaná para que delatara a los patriotas de la región, pero sólo lograron que a cada latigazo exclamara: ¡Viva la Patria, mueran los tiranos!, muriendo más tarde por negarse a recibir todo tipo de alimento y asistencia.

María del Carmen Ramírez

María del Carmen Ramírez, nacida en San Cristóbal, Estado Táchira. Poseedora de valiosas propiedades, todos sus bienes y servicios personales estuvieron a favor de la causa de la Independencia.

Entre sus propiedades contábase un hato de ganado en la región de San Camilo, una elegante y cómoda casa en San Cristóbal, y entre varias casas de su propiedad en el Rosario de Cúcuta (Colombia) se incluía una de dos plantas amplísima y lujosa que fue sede del Congreso del Rosario, celebrado en 1821, y también sirvió como mansión de residencia del Poder Ejecutivo y fue llamada Palacio del Congreso y Palacio de Gobierno de la Gran Colombia.

Su adhesión a la ideas de emancipación la hicieron blanco de la saña de los realistas, incluyendo a sus familiares y propiedades. Durante los últimos meses de 1819 fue capturada en San Cristóbal y fue conducida, junto a otras señoras patriotas, en humillante calvario, hasta el pueblo de Bailadores, donde fue rescatada por un piquete de caballería enviado por Bolívar desde Pamplona, al mando del Coronel Leonardo Infante.

Convenció a su hijo de 15 años, Pedro Briceño Ramírez, para que se alistara en el Ejército Patriota, este fue tomado prisionero y condenado a muerte. Él y sus compañeros se salvaron de ser ejecutados por la intervención de una dama criolla, favorita del jefe realista Antonio Tíscar. Este contratiempo no arredró al joven, quien apoyado por su madre empuñó nuevamente las armas en las filas patriotas, peleó en varios combates y alcanzó el grado de Capitán, falleció en una sangrienta batalla.

María del Carmen Ramírez gozó de merecida fama entre los adalides de la Independencia. Murió en San Cristóbal el 7 de febrero de 1857.

Plan B: Eliminar al candidato

La táctica del magnicidio sigue siendo el "As" bajo la manga para la oposición

Lo que ha sucedido en Venezuela desde inicios del año pasado hasta lo que va de 2012 pareciese seguir milimétricamente un plan definido para la toma del poder por parte de la oposición el próximo 7 de octubre en las elecciones a Presidente de la República. Se han logrado deslastrar a nivel mediático e internacional de sus razgos más perjudiciales y lucen un aura de transparencia democrática lejana al golpismo y a las prácticas desestabilizadoras de siempre. Esto es lo que proyectan mediáticamente a pesar que la realidad tangible es otra. Esta imagen es la que se maneja a nivel internacional como “verdad” del devenir político venezolano. Recuerden que la oposición es maestra en parecer, más no ser.

Se suponía que la avalancha de los tres millones de votos en las “Primarias de la Unidad” fungiría como el catalizador que encendería la motivación avasallante de los indecisos, pero nada que ver. Luego meten el ingrediente del “Progreso” que tendería a seducir y enamorar a una gran tajada del sector chavista insatisfecho. Todo esto se adiciona a la hegemonía mediática que catapulta al candidato al “Top Ten” de la palestra política. Factores más, factores menos pero el líder sigue pasmado y no “levanta”. Lo peor es que el contrincante, enfermo y ausente físicamente, sigue pautando la agenda comunicacional y le resta centimetraje al candidato pop.

Los números no cuadran, se ha seguido el guión al pie de la letra pero los resultados no son los esperados. El candidato “demoledor” que no confronta ni explica lo que hará, sólo fortalece la conexión empática con aquellos que lo ven no como un líder sino como la antítesis automática de Chávez. Por lo visto solucionar el problema de la “unidad” sólo fue un trámite a lo interno que no logra enganchar a nadie en la calle. La desesperación empieza a hacer mella, mucho dinero en juego y los financistas quieren ver resultados. El capitalista que financia una campaña política necesita que su inversión sea rentable, no es momento de ideologías, no es momento ni de izquierda ni de derecha, es momento de que los números revelen que el ungido por la unidad se cotiza más que el enfermo. Para ello añaden, casualmente en Cotiza, los ingredientes del show mediático. Disparos van y vienen, no importa quién los hizo, lo importante es que fue durante una marcha pacífica del candidato que vencerá al “dictador”. Se repite “¡Atentado!” una y otra vez. Los medios se encargan de sembrar esa idea, para eso está la “Libertad de Expresión”.

Pero resulta que tanta levadura no ha provocado el más mínimo ascenso en el favoritismo popular por el “progresista”. La cosa preocupa, más aún, porque el cogollo de la oposición ve que las argucias políticas y mediáticas ya no engañan. Sigue habiendo riñas internas en la MUD, diferentes visiones que pronostican diferentes desenlaces. Una derrota aplastante 70% Chávez a 30% Capriles es un “lujo” que no se puede dar la oposición. El sector golpista y desestabilizador sigue engranado sólo esperando el momento preciso. Ellos saben que lo hecho hasta ahora es pura mampara que no ha dado resultados. Se extrema la táctica y el método se vuelve inimaginable.

El tiempo se acaba y el 07 de octubre está a la vuelta de la esquina. Se necesita un choque mediático que impacte al corazón de la sociedad venezolana. No se puede sólo depender de la convalecencia del líder. Desestabilizar es la consigna. Nada mejor que un acontecimiento que deje a la oposición como víctimas del “tirano” que, aterrado, se aferra al poder por todos los medios posibles. La jauría mediática nacional e internacional está esperando. Quizá también, el “derrotado” de Allup, espera por la revancha para aplicar el Plan B: Eliminar al candidato.

Ya lo vimos en abril de 2002: sacrificar a los propios para junto a los medios crear el teatro, la desestabilización y el caos. En río revuelto, ganancia de pescadores dicen. Habrá que esperar para ver el curso que tomará el río. Con la oposición lo único seguro, es el juego sucio.