Ingredientes para una Guerra Civil

Un Estado fallido es propicio para una Guerra civil

En Venezuela se aplica una Guerra Económica, mismo método ejecutado en más de una decena de países en donde se han derrocado gobiernos a lo largo y ancho del planeta en más de medio siglo. Existen libros, documentos, expedientes, videos, documentales, archivos, etc, pero no existe un sólo grupo de izquierda que se disponga a estudiar todo este material para idear y sistematizar una estrategia efectiva que permita derrotarla. El desenlace parece irreversible.

La Guerra Económica es sólo un frente en el teatro de operaciones de la Guerra No Convencional. Muchos líderes de izquierda la mencionan, pero no entienden a cabalidad la lógica de sus tácticas ni comprenden a profundidad su estrategia. Tampoco descifran lo que se debe o no se debe hacer en función de evitar que la Guerra No Convencional logre su objetivo primario: revertir el apoyo popular que sostiene a un gobierno para que implosione el sistema político porque los habitantes de un territorio ya no confían en sus autoridades. Las autoridades a cambiar tienen actitud hostil y objetivos contrapuestos a los intereses de EE.UU. Se busca un cambio de régimen sin la utilización directa de la violencia militar formal, a menos que las condiciones así lo viabilicen.

La Guerra No Convencional tiene mucho que ver con simbología, con la moral, con la percepción que la opinión pública tiene de los hechos, con el imaginario colectivo. El 6D representa un éxito táctico para los actores que implementan la Guerra No Convencional en Venezuela, pero su objetivo va mucho más allá. Mucho antes y desde las elecciones parlamentarias desarrollan una campaña sistemática para acelerar la deserción y marasmo de los simpatizantes del chavismo porque deben reducir a la mínima expresión el grueso de casi seis millones de votantes que simpatizan con la izquierda. Los escenarios de 2016 no podrán desencadenarse a plenitud al menos que la parcialidad social identificada con Chávez sea reducida a una cifra notablemente inferior.

Todo lo que favorezca la percepción de que en nuestro país las instituciones no sirven, de que el orden democrático ya no es la respuesta, de que la legalidad llegó a una situación de obsolecencia, será afín a los intereses de quienes buscan sustituir al Gobierno Bolivariano. La amenaza de una intervención extranjera siempre está latente, pero esto no se materializará si las condiciones objetivas no son propicias para darle legitimidad a un movimiento de repercusión internacional. La tesis de Estado fallido debe ser tangible y la confrontación entre grupos humanos dentro del territorio debe darse como un hecho.

A partir del 6D hemos visto un desencadenamiento de confrontaciones entre poderes. La narrativa manejada desde la derecha apunta al cambio para “hacer las cosas bien”, pero desde el poder ejecutivo se proyecta la idea, una y otra vez, que “no se van a aceptar acciones que vayan contra los logros de la revolución”. Discursivamente las autoridades chavistas promueven el desconocimiento de la institucionalidad y de otros poderes. Se llama a la “rebelión” para defender logros. Adicionalmente, de manera indirecta se ha mermado la credibilidad del ente comicial con las denuncias de fraude que, a fin de cuentas, simbólicamente refieren que la trampa se impuso en la victoria de la derecha.

Los cuestionamientos sobre el TSJ no se han hecho esperar. El Poder Judicial recibe también ataques desde la derecha para hacerlo ver como ilegítimo desacreditando a sus magistrados y los mecanismos utilizados para su nombramiento. En resumen, los poderes establecidos en nuestra Carta Magna son bombardeados de forma inclemente consolidando la percepción de caos institucional (desconocimiento entre poderes, Estado fallido). En una circunstancia así, lo que vale es crear vínculos y afinidad con el estamento militar, es por ello que la MUD declaró que llegó a la victoria del 6D gracias al “civismo del pueblo, las fuerzas armadas y los medios internacionales”. Su propósito es claro y juegan adelantado, vislumbrando un enfrentamiento que posiblemente ocasione posturas militares y exigirá definiciones.

El escenario para el 2016 luce extremadamente complicado con unas instituciones que discursiva y lingüísticamente afianzan la percepción de Estado forajido. En concreto, la línea discursiva del Gobierno Bolivariano debe traducirse en lo que sí se hará, a lo positivo, flanquear la confrontación e imponer una narrativa constructiva, de avance, de futuro. Debe entenderse que cualquier acción que se lleve a cabo en afrenta a la nueva AN será proyectada como un atentado a la voluntad de la mayoría. Es imprescindible evitar a toda costa declaraciones en las que el Presidente confronte al Parlamento, nunca debe hacer alusión directa a éste, no debe mencionarlo a tono de desconocerlo porque hacerlo es atacar al mismo sistema político del cual él forma parte. Acciones fuera de la legalidad, sólo socavan la legitimidad, credibilidad y apoyo.

Hoy tenemos a dos grandes grupos poblacionales neurotizados por la Guerra Económica, exhacerbados unos por el miedo a que les quiten sus beneficios, otros porque quieren un cambio y desean dejar de hacer colas. Llevamos más de quince años sufriendo operaciones sicológicas. Para el 5 de enero se plantea que la batalla es en la calle, lo que deja de un lado la institucionalidad y el Estado de Derecho. Ambas parcialidades políticas, al parecer, convocan a sus simpatizantes para la instalación de la nueva AN. La narrativa del belicismo favorece a los desenlaces esperados por la derecha y el imperialismo, la confrontación entre poderes no es acertada como política de Estado. Es como si en el país hubiese gasolina regada por todas partes, sólo falta alguien que prenda el fósforo.